Experiment de e-learning, ep. 5 – Brașoveanca

După ce în episoadele anterioare (.1., .2., .3., .4.)  credeam că am epuizat aproape toare ideile despre cum se desfășoară educația modernă, asistată, am ajuns zilele acestea la vorbele cântecului Brașoveanca: trei pași înainte și trei înapoi.

Probabil că ne este scris în codul genetic al culturii noastre ca popor să nu evoluăm decât greu, greu greu, și să stricăm a doua zi ceea ce am construit astăzi.  Legendele (meșterul Manole), cuvintele de duh (Capul plecat sabia nu-l taie, sau Să moară și capra vecinului) și folcolorul (acceptarea sorții din Miorița) nu sunt deloc întâmplătoare, și nu știu dacă însăși perpetuarea lor limitează capacitatea de a se dezvolta și a evolua după alte valențe ale noilor generații.

Să revenim la vorba cântecului.

Primul pas înainte – Schimbarea formatului de evaluare

Am decis ca anul acesta, să schimb formatul de evaluare la unul din cursurile mele, în așa încât să mă aliniez prevederilor Bologna de evaluare completă în timpul semestrului. Adică nu va mai fi sesiune la cursul meu (Comerț Electronic).

Se face teoretic că un student poate obține în final nota 13 pe parcurs, dacă îndeplinește toate criteriile de evaluare: examene de laborator pe parcurs (4), două examene pe parcurs pentru partea teoretică, referat tematic, prezentare la curs, evaluare din prezentările la curs și pentru punctul 13 implicarea în realizarea subiectelor/întrebărilor de examen. Acest punct se acordă doar pentru 25% din studenți (cei mai activi).

Printr-un astfel de sistem obligi indirect studentul să se implice în activitățile didactice și să fie mai prezent și mai activ în timpul orelor.

Marele risc pentru student, este că dacă nu îndeplinește criteriile de evaluare, nu mai are restanțe ci repetă anul, și cursul, plus taxa de refacere a cursului.

Fiind totuși o diciplină de o importanță mai puțin ridicată în pregătirea studentului de Informatică Economică,  cu o implicare minimală, studentul poate depăși cu ușurință această etapă.

Pasul doi – Implicarea în realizarea subiectelor de examen

Am încercat și în anii anteriori dar de data aceasta chiar a funcționat.
Un exemplu: Laborator CSS, trebuie să se realizeze întrebările pentru examen.

Iată cerința:

Trebuie specificat topicul: ASP, HTML, CSS, JS
Tipul întrebării:
[MA] – Răspunsuri multiple: minim 2 maxim 3
[SA] – Un singur răspuns
Numărul maxim și minim de variante de răspuns = 4
Exemplu de întrebare:
[SA][CSS] Formatarea culorii de fundal al unei pagini web folosind CSS se realizează cu proprietatea:
a. bgcolor
b. background-color – X
c. color
d. body

Perioada de realizare: o săptămână. De asemenea, studenții trebuie să citească întrebările create de colegi și să le evalueze după un sistem de rating cu steluțe. În funcție de ratingul întrebării ea poate intra în lotul de întrebări pentru examen. La final, în momentul realizării testului final, întrebările studenților au un procentaj de 75% din ele iar din partea profesorului încă 25%.

Rezultatul: Într-o săptămână au fost create, publicate și evaluate 149 de întrebări!!!

image

Nu s-au implicat toți studenții (~150), dar au fost care au creat mai mult de 2 întrebări.

Aparent, riscul teoretic al unui astfel de sistem este ca toți studenții să obțină cel puțin nota 7,5.

Avantajele în schim sunt multiple și o să enumăr și motivez doar câteva.

1. Pentru a putea realiza o întrebare, studentul trebuie să parcurga materia.

2. Pentru a nu scrie același lucru cu ceilalți colegi, trebuie să citească întrebările.

3. De asemenea, trebuie să citească și să gândească întrebările pentru a putea evalua, dacă-și dorește sau nu întrebarea respectivă la examen.

4. Dacă o întrebare este greșită sau neclară sau se repetă va avea dreptul să comenteze cu motivațiile de rigiare pentru a putea avea o activitate mai mare pe forum.

Acest sistem, destul de îndrăzneț, pornește de la controversa de bază a educației: Înveți pentru notă sau pentru a ști?

Sigur aici se poate naște o dispută destul de motivantă: Are importanță dacă toți studenții care se supun acestui model iau cel puțin nota 7,5%. Probează acest model faptul că ei dețin suficiente cunoștințe din tematica adresată?

Rezultatul practic al aplicării modelului:

  • 0% au obținut note sub 5.
  • 5% au obținut o notă între 5 și 7,5
  • 10% nu au susținut testul. Testele nu sunt obligatorii. Depinde de prioritățile fiecăruia cum își stabilește obținerea unei note… preferabile de trecere.
  • 20% au obținut nota maximă
  • 65% au obținut note mai mari de 7,5

Pentru a proba cunoștințele acumulate la laboratorul următor le-am dat un test practic, în care 90% l-au rezolvat de la bine spre foarte bine.

Dacă este să aplicăm curba lui Gauss… nu prea iese, corect, distribuția maximă după experiențele anterioare trebuind să fie în jurul notelor 6-7. Probabil că reducerea numărului de întrebări realizate de studenți ar putea duce distribuția în jurul notelor 7-8, dar procentul redus de întrebări realizate de ei, i-ar descuraja, după opinia mea să mai realizeze întrebările pentru examen.

Pasul trei – Exercițiu de democrație

Modul de susținere a examenului trebuia stabilit de comun acord. Am pornit de la principiu că studenții nu trebuie păziți la examene. Conform chestionarului pe care l-am oferit studenților doar 15% au spus că trebuie păziți la examene.

Așadar examenul s-a dar de acasă într-un interval prestabilit. Deci nu toți la aceeași oră. Așa s-a votat!

Și de aici pornesc cei 3 pași înapoi.

La un chestionar anonim postfactum, 17% au   recunoscut că au primit rezultate de la ați colegi și le-au folosit pentru a obține o notă mai mare. Din cei 17%, 4 studenți s-au semnat pe chestionarul anonim.

În loc de concluzie: Orice om în relație cu un sistem poate avea: Realism, Așteptări, Speranțe și Dorințe.

Realitatea ne spune să nu avem așteptări prea mari, dar dorința ne face să ne punem speranțe. Poate într-o zi se vor schimba mentalitățile și vor recunoaște toți cei 47% care au copiat la test [:)]

Disclaimer: Acesta nu este un articol atotștiitor, complet sau integral documentat, având la bază supozițiile și experiența autorului. Orice asemănare cu fapte sau persoane reale este pur întâmplătoare și doar parțial intenționată. Orice comentariu sau rating este bine venit.

Word of the day: Flamers

Doar nu credeați că o să mă apuc să scriu în Engleză… Nu sunt un filo-român dar nici nu am credința că poți obține mai multă glorie scriind în engleză. Sunt destui care scriu acolo.

Începând cu această afirmație, frază sau idee, se pot naște un set de discuții în contradictoriu care pot provoca anumite reacții neașteptate din partea unor cititori sau membrii ai unei comunități.

Flamers, în română am putea spune inflamatorii, reprezintă o categorie specială de utilizatori ai rețelor sociale care au sau nu un scop predefinit.

Termenul nu este unul tocmai de noutate, în istorie îi întâlnim mai curând sub termenul de agitatori sau instigatori, și ei au un rol important în evenimentele sociale de amploare sau doar de gălagie: revoluții, revolte, mitinguri.

Pe web, de cele mai multe ori, au un caracter izolat, iar în comunitățile închegate sunt marginalizați sau ignorați. Și totuși de multe ori reușesc, dacă au o strategie bine definită, activând aparent în spiritul comunităților, și de cele mai multe ori în limitele regulamentelor sau codurilor de conduită.

Motivațiile lor sunt de multe ori multiple și ascunse, dar de cele mai multe ori, au drept scop destabilizarea unei comunități față de un scop, o idee, un leader sau un grup de lideri, un produs, sau față de un țel comun. Dorința de afirmare, de a ieși în evidență, este de asemenea una din cele mai des întâlnite motivații.  

Statistic, flamerii sunt persoane cu o inteligență redusă (flameri iraționali), care ajung în această postură doar darită faptului că doresc să motiveze o idee proprie, care nu este în asentimentul comunității, folosind tehnici de limbaj agresiv, limitat și scriere asemănătoare vorbirii curente, populare. O mare parte ajung în scurt timp la injurii și sunt banați de către administratorii comunității.

O categorie specială de flameri este aceea a utilizatorilor cu probleme de autoritate, sau care își manifestă prin metode specifice nemuluțimirea față de anumite schimbări de regulamente, politici de utilizare, leaderi, ajungând din proprie inițiativă să renunțe/părăsească acea comunitate, dar fără a nu-și manifesta prin metodele specifice plecarea.

Un exemplu de flaming de acest gen, este cel în care un utilizator intră într-o discuție contradictorie, după care se supără pe toată lumea își spune ultimul cuvânt, după care revine permanent cu răspunsuri la ultimele răspunsuri pe subiectul care a provocat disputa. La final, după ce topicul se epuizează, pleacă sau nu.

Autoflamingul, este o tehnică de animare sau reanimare a discuțiilor în cadrul comunităților pe teme asemănătoare celor care au mai dus la animații sau contribuții semnificative anterior, gen: hacking, interpretări vădit ostentative ale unor idei politice, articole de ziar, nominalizări, topuri sau chestionare.

Poate fi o tehnică pozitivă, dar pe termen lung și practicată abuziv, are aceleași efecte, producând disensiuni și destabilizarea leadership-ului.

Flamerii pasivi sunt cei care sunt permanent în opoziție cu ideile expuse aducând de cele mai multe ori motivații pseudo-științifice sau insuficient probate, având drept scop discreditarea pe termen lung a leaderilor. În atingerea scopului au nevoie de sprijinul altor utilizatori, a căror încredere și-o câștigă în timp prin aprecierea pozitivă a unor idei sau topicuri.

Ce facem când un flamer nu este un flamer? Atunci apare o problemă de leadership, fiind un caz de nemulțumire a unui utilizator, care nu este ascultat sau a cărui opinie argumentată este ignorată în momentul în care acesta susține o idee, un scop, sprijinit și încurajat de o parte din membrii comunității. Astfel de scindări sunt totuși rare, ele intrând mai mult în categoria problemelor interne de comunicare din cadrul comunității.

Există și flameri interni, în cadrul firmelor? Anonimatul aparent al internetul dă mai mult curaj acestor tipuri de acțiuni, identificarea cu un nume de utilizator cunoscut, într-o rețea internă, fie și de dimensiuni foarte mari, poate reprezenta o măsură de descurajare a acesturi tipuri de acțiuni. Sigur, nu este exclus flamingul irațional sau impulsiv, dar regulamentele interne se pot aplica mult mai ușor în acest context, decât în cadrul comunităților independente.

Flamingul interior premeditat poate avea impact destul de mare asupra angajaților și în mod direct asupra productivității. Un exemplu în acest sens sunt instigațiile la măriri de salarii, criticile asupra unor tipuri de achiziții sau promovări. Flamingul premeditat nu este o acțiune izolată a angajaților, iar profilul psihologic al angajatului predispus la astfel de acțiuni ar trebui identificat de recrutori sau anjajatori de la primele formalități. Nu stipulăm că astfel de oameni trebuie respinși, mai ales dacă profesional sunt eligibili. Trebuie doar avut în vedere faptul că ei trebuie să aibă sarcini de serviciu care să nu implice foarte mult lucrul în echipă, pentru a nu se constitui într-un factor disturbant. De obicei sunt oameni ambițioși, cu dorințe de avansare rapidă și cu orice preț, ajungând de multe ori, datorită nemulțumirilor să accepte o ofertă oarecum asemnătoare a altei firme. Nu includem în această categorii habarniștii care pleacă după primele luni de la angajare datorită lipselor de perspectivă în cadrul unei firme.

Care este cea mai bună metodă de a trata un flaming? E banal: ignorarea. Necontinuarea discuțiilor pe topic, sau a răspunsurilor directe sau indirecte către subiectul vizat, pentru a nu alimenta astfel acțiunile și răspunsurile. Lăsatul în expectativă este o altă strategie care are eficiență mare contra flamerilor iraționali: “Ne vom consulta și vă vom informa” sau “Vă comunicăm în cel mai scurt timp”, sau orice altă versiune de răspuns care vine ca o promisiune fermă de aplanare a disputei sau conflictului. Această tehnică este aplicabilă și pentru multi-flaming, autoritatea unui utilizator/leader, recunoscut aparent de toți, făcându-i să se liniștească în așteptarea răspunsului care să dea dreptate unuia dintre ei, pentru a-i râde în nas celuilalt. De aceea, este foarte important răspunsul care trebuie dat în scurt timp!

Strategic cea mai mare greșeală este aceea a pumnului în gură, o practică suficient de frecventă, aplicată de cele mai multe ori din faze premature, fără a lua în calcul o acțiune de flaming pasiv sau o pură nemulțumire a unui utilizator. Rezultanta poate fi un flood de mesaje și nemulțumiri incontrolabile care pot provoca acțiuni reprobabile și în mod direct o diminuare a leadershipului.

În sens pozitiv instigatorii se pot constitui în grupuri de utilizatori care doresc o schimbare într-un sistem din care fac parte și care cel puțin la nivel declarativ nu-l mai doresc așa. Având în vedere tenta pozitivistă pe care doresc să o dau acestui site o sa fac o exemplificare doar pentru această categorie, referindu-mă la autodenumiții instigatori: studenții Bologna.

Concluzionând: Fiecare a fost flamer cel puțin odată în diverse comunități mai mult sau mai puțin on-line. Totul este să știm când anume trebuie să ne oprim și să evaluăm corect modul și timpul de reacție, precum și efectele care pot fi produse asupra unei comunități… în special cele de dimensiuni mici, în care dezvoltarea naturală este una din principalele strategii, iar leadershipul este la nivel declarativ sau practică poziții de forță.

Disclaimer: Acesta nu este un articol atotștiitor, complet sau integral documentat, având la bază supozițiile și experiența autorului. Orice asemănare cu fapte sau persoane reale este pur întâmplătoare și doar parțial intenționată. Orice comentariu sau rating este bine venit.

Experiment de e-Learning – Ep. 4

După ce un coleg mi-a copiat articolele din blog despre eLearning [1], [2], [3], și le-a adaptat pentru o conferință la ASE București, mi-am spus ca nu mai scriu despre așa ceva. Subiectul acum în prag de sesiune este prea frumos pentru a-l lăsa să treacă neobservat. Stundeții “gustă” din ce în ce mai mult astfel de experimente și elemente de noutate iar feedback-ul vostru nu face decât să mă ajute să-mi îmbunătățesc stilurile, fapt pentru care vă mulțumesc și prind și mai mult curaj [:)].

Se făcea că le-am dat studenților teste demonstrative sau de evaluare intermediară on-line pentru proba practică de laborator. Una din multele disciplinele pe care le predau ca “laborant” chemându-se Sisteme Informaționale de Birou, specificul de laborator este axat în special pe suita Office, integrare între aplicații și tot felul de manevre ciudate. Sper că nu ați uitat că sunt și MOS Expert Level [;)], acelaşi experiment desfăşurându-l în paralel la Comerţ Electronic.

Studenții, deschiși la minte cum se spune, au considerat din experienţa acumulată în rundele intermediare, că întrebările nu sunt OK și că nu reflectă prea bine ce știu ei… bla bla bla-uri la care un profesor răspunde de obicei cu sintagma: Băiete mai ai de păpat mămăligă ca să înțelegi chestia asta. M-am gândit totuşi la varianta de a îi determina pe ei să formuleze întrebările pentru examen prin intermediul unui forumclasic de discuţii.

Specificul acestei metode este de a îi determina să gândească în termenii disciplinei, să se gândească cum sunt evaluaţi şi care ar fi punctele de interes… în special pentru ei. La toate acestea se adaugă faptul că după ce termină de gândit întrebările fiecare citeşte întrebările și dă voturi pe ele. Întrebările cele mai interesante votate de ei vor fi de fapt cele care vor face parte din testul final de laborator… (80%) Pentru a putea face întrebări trebuie să parcurgi materia şi să o gândeşti în variante posibile, în aşa fel încât să găseşti chichiţe, chestii deştepte, chestii care să le ştii numai tu şi să-i pună în dificultate pe alţii… o competiţie constructivă de fapt.

Şi mai interesant este că sistemul îmi permite să punctez contribuţiile lor şi să adaug puncte suplimentare la evaluare în funcţie de numărul de voturi primite, de numărul de întrebări bune postate şi aşa mai departe. Totodată fiecare dintre ei citind întrebările create de alţii le pot învăţa, verifica şi de fapt se pregătesc pentru examen făcând ceea ce ştiu ei mai bine: comunicând între ei… În acelaşi timp, cât fac ei întrebările eu am timp să scriu blog-uri [:P]. Deci o metodă Win-Win aş zice eu… Rămâne de văzut.

Ca un Epilog la chestia cu subiectul la Reţele: 2 de 10, 2 picaţi, mulţi de 8 şi 9.

Blog la WordPress.com.

SUS ↑